torsdag 27. november 2008

Budstikka-Tullingene 0-1 - om nettdebatten

Onsdag var Budstikka ute med en riksnyhet. Politimester Torodd Veiding opplyste at finanskrisen har ført til selvmord i Asker og Bærum.

Jeg synes politimesterens utspill var prisverdig, fordi han tar advarer mot konsekvensen av det som akkurat nå skjer i samfunnet. Fremstillingen hans er nøktern, og det er særlig interessant å høre når han poengterer overfor TVBudstikka at finanskrisen er i sin spede begynnelse. Advarselen er derfor legitim.

Budstikka.no har vi som praksis at vi velger hvilke saker som skal debatteres, for å unngå at et kommentarfelt dukker opp på ulykker, branner osv.

I dette tilfellet valgte vi å invitere til debatt. Samtidig ble saken fanget opp av sol.no og det ble et stort trykk. Også i nettdebatten.

Og dessverre ble det raskt en uanstendig debatt. Så uanstendig at det ble besluttet at nettdebatten ble stengt av kveldsvakten, fordi det opplevdes slik at det ene innlegget var mer rabiat enn det andre.

Denne beslutningen har jeg full forståelse for. Samtidig ergrer den meg. Ikke fordi den var gal, men fordi det er tullebukkene som vinner og den anstendige debatten som taper.

Den enkle innvendingen mot dette er selvsagt at det bare er å moderere og fortelle brukerne at vi fortløpende sletter dette.

Hverdagen i en lokal nettavis med en person på kveldsvakt med andre oppgaver som også skal løses, er dessverre litt annerledes, Derfor er det forståelig at debatten stenges, fordi man ikke tar sjansen på å la debatten leve, når man selv drar ut på andre jobber.

I det lange løp er dette selvsagt uholdbart. Derfor er jeg svært interessert i tips om hvordan dette kan løses. Men for ordens skyld - jeg er ingen tilhenger av forhåndsmoderering.

11 kommentarer:

Christoph Schmitz sa...

La brukerne få en begrenset mulighet til å moderere selv og fortell dem om det. Kontroversielt, ja, men det kan løses smidig og alle eksperimenter viser at det har en helt klar positiv effekt.

Anonym sa...

Enig med Schmitz. Man kan utnevne 2-3 av de flittigste og mest pålitelige brukerne til å moderere debattene på samme måte som Sol gjør det.

Anonym sa...

Å alliere seg med ivrige lesermoderatorer kan være en løsning. Ser for meg et intensivkurs i presseetikk og publiseringsansvar, samt oppfølging fra redaksjonen.
Dessuten trenger du på et eller annet vis å sikre deg at de er tilgjengelige for innsats når kontorversielle saker publiseres, ikke bare når det passer dem.
Uansett: Brukerbidrag koster. De fleste tradisjonelle medier som har fått schwung på brukerinnhold i en redaksjonell sammenheng bruker en del penger.

Dag Otter Johansen sa...

Enig i tilbakemeldingene her. Vår første utfordring er å få opp aktiviteten og engasjementet generelt.

Per nå er ikke omfanget stort nok i debatten til å forsvare lesermoderatorer, men samtidig er forumet vårt også overmodent for utskifting.

Vi skal ansette ny utvikler nå, og jeg vil gjerne ha en som har kompetanse på sosiale medier, forum, brukerengasjement osv for å få en systematisk tilnærming på dette.

Christoph Schmitz sa...

oi, her tror jeg ikke at jeg var tydelig nok. Jeg mener altså IKKE at man skal plukke to-tre stykker av ivrige brukere som moderatorer, men la alle som har identifisert seg (og som man da kan spore oppførsel til) få tilgang til begrenset moderasjon. De la-oss-si 20.000 leserne har mye større evne og mulighet til å ta grep enn de 2-3 brukerne man verver som frivillige.

Dag Otter Johansen sa...

I så fall vil jeg gjerne høre eksempler på hvordan dette kan gjøres i praksis.

For eksempel opplever vi gjerne fem-seks klager hvis noen skriver noe negativt om Stabæk uten at det er noen grunn til at innlegget brøt med noen av våre retningslinjer.

Og jeg ser også at vi ofte får flere klager på innlegg vi selv godkjenner.

Jeg ser at dette kan fungere for å luke ut de åpenbare innleggene som bare innholder banning og oppgulp, men hvordan beholde de innleggene som er saklige, men inneholder meninger vi ikke liker - f.eks. i en debatt om asylmottak?

Anonym sa...

Hvis "alle" kan moderere tror jeg vi helt sikkert vil få problemer med sensur av anti-Stabæk og andre upopulære standpunkt, ja. Best å begrense modereringen til noen få som er pålagt å kun fjerne usaklige innlegg.

Peter sa...

Digg og db.no løser jo dette ved å la brukerene stemme på innlegg. Innlegg som får lav score blir "kollapset".

Trikset er vel mer enn noe annet å finne formelen for hva som skal skjules og ikke, og ikke minst om brukere kan øke sin stemmes vekting f.eks. ved å være aktive og oppføre seg.

Om man får dette til å fungere kan ihvertfall arbeidet til redaktøren bli redusert, om ikke helt borte.

Dag Otter Johansen sa...

Det betinger også selvsagt at vi får flere innlegg i debatten, Peter.

For er det tre innlegg i en debatt, så er jo også de dårlige innleggene godt synlige.

Men har sansen for en Digg-variant hvor de mest populære innleggene stemmes opp på siden.

Peter sa...

De stemmes ikke nødvendigvis opp, de kollapser. I den forstand at man få fysisk inn og trykke på en knapp for å lese innlegget. På db stemmes kommentarer opp, men jeg vet ikke om det gjelder digg.

Og selv om bare tre kommenterer(dette må vi selvsagt jobbe med), så er det mange som leser og kan stemme både ned og opp innlegg.

Peter sa...

Trykket på feil knapp, så her kommer litt mer.

Å stemme "opp" og "ned" slik jeg ser for meg det, er å gi et innlegg et positivt eller negativt poeng. Dersom verdien f.eks. går under 0, så kollapses innlegget, går det under -10 så fjernes det automagisk. Dersom det har 0 eller positiv verdi, så blir innlegget liggende (og lesbart uten å måtte trykke på noen knapper)

 
Twingly BlogRank